Ερωτήματα της διεκδίκησης των 70 στρ. μετά την ΑΒΙΚΩ μέχρι τον Μύλο

από τον Δήμο μας

Διακρίνουμε 3 περιόδους στην εξέλιξη της διεκδίκησης του σπουδαίου χώρου μετα την ΑΒΙΚΩ

—25 Ιουλίου 2002: με την απόφαση 22 του Διοικητικού Συμβουλίου της ΚΕΔ (κτηματική εταιρεία Δωδ/σου) τμήμα 70.000 τ.μ. παραχωρείται κατά χρήση επ αόριστον στον Δήμο Κω με 2 προϋποθέσεις:

να γίνουν οι εγκαταστάσεις: ναυτικού ομίλου, κολυμβητήριο, εκθεσιακός χώρος, ενυδρείο, αναψυκτήριο, ιατρείο θαλάσσιων θηλαστικών, ποδηλατόδρομο.
Να αποδίδεται στην ΚΕΔ το 20% των ακαθαρίστων εσόδων του αναψυκτήριου.
—10 Οκτωβρίου 2010 με έγγραφο 7918 του προέδρου της ΕΤΑΔ (εταιρεία ακινήτων Δημοσίου, το ακίνητο από την ΚΕΔ περνά στον μηχανισμό των δανειστών ΕΤΑΔ ) ειδοποιείται ο Δήμος ότι : ‘’…μετα από αυτοψία κλιμακίου μας προκύπτει ότι ο σκοπός της παραχώρησης δεν έχει υλοποιηθεί! Και ζητά στοιχεία οικονομικής διαχείρισης της 8-ετίας 2002-10 δηλ. το 20% των ακαθαρίστων του αναψυκτηρίου.

Η τότε και η μετέπειτα δημοτική αρχή (Κυρίτσης- Καΐσερλης) αδιαφορούν! Δεν απαντούν! Άλλα και τι να πουν; Μήπως υπήρχαν οικονομικά στοιχεία του αναψυκτήριου; Όχι βεβαίως!!!

Η πρώτη 7-ετία ελαφράς διαχείρισης των 70 στρ. χαρακτηρίζεται από την σιγουριά ότι: άπαξ και παραχωρήθηκε το ακίνητο από το Κράτος είναι παραχώρηση επ’ αόριστον χωρίς προβλήματα!

—24 Μαΐου 2017 με την 3882 απόφαση της ΕΤΑΔ ανακαλείται η παραχώρηση του οικοπέδου στον Δήμο. Ο κ. Κυρίτσης (και όχι η δημοτική αρχή, είμασταν εκεί), χειρίζεται μόνος του το θέμα. Δεν ενημερώνει την κοινωνία, ούτε το Δημοτικό Συμβούλιο. Τον επόμενο χρόνο μέσα 2018 κύκλοι της μειοψηφίας φέρνουν το θεμα στο προσκήνιο κατηγορώντας τον κ. Κυρίτση για ολιγωρία-ξεπούλημα! Την αντίδραση σηκώνουν και κοινωνικοί φορείς (Ναυτικός όμιλος, ΤΕΕ). Αντί ο τότε Δήμαρχος να αναλάβει την ευθύνη και την πρωτοβουλία των κινήσεων αλλαγής πλεύσης, σιωπά μέχρι που αναγκάστηκε από την λαϊκή αντίδραση να ενημερώσει με ανακοίνωση του Γραφείου Τύπου (!) μετα από εβδομάδες! Τότε (Αύγουστος 2018) μαθαίνουμε ότι συμφωνεί με το αίτημα του ΤΕΕ για την άρση της παραχώρησης των 70 στρ και το καλεί να συνυποβάλουν την πρόταση παραχώρησης! Τελευταίο το Δημοτικό Συμβούλιο πήρε την πολυπόθητη απόφαση μέσα σε κλίμα αλληλοκατηγοριών και όχι συναίνεσης όπως θα έπρεπε.

Η δεύτερη 7-ετία είναι συνέχεια της προηγούμενης. Το λάθος είναι ότι δεν έγινε κατανοητή η νέα κεντρική πολιτική διαχείρισης της δημόσιας περιουσίας. Δεν είναι πια εσωτερικό πολιτικό θέμα! Τον λόγο έχουν οι δανειστές. Αν αυτό είχε γίνει κατανοητό και δεν πάρθηκαν μέτρα αποτροπής δικαιώματος ανάκλησης, είναι πολιτικό έγκλημα (Κυρίτσης- Καΐσερλης).

—Η δημοτική αρχή Νικηταρά 2019-2023 ακολούθησε άλλο δρόμο. Με την υψηλή εποπτεία των βουλευτών και των παραγόντων της ΝΔ προχώρησε σε μελέτη ήπιας παρέμβασης με το ΤΕΕ στο μισό των 70 στρ. το οποίο όμως δεν το έβαλε σε εφαρμογή! Απλά το χρησιμοποίησε ως διαπραγματευτικό μέσο που από τα πράγματα φαίνεται ότι απευθυνόταν στο ‘’εσωτερικό’’ και όχι προς την ΕΤΑΔ αφού στο τέλος δεν λήφθηκε υπ. οψιν. Η κυβέρνηση σε συνεννόηση με την ΕΤΑΔ και την έγκριση των δανειστών εφαρμόζουν την τακτική της ενοικίασης για να ικανοποιήσουν πολλά δημοτικά αιτήματα παραχώρησης δημόσιας περιουσίας. Το ερώτημα στην δημοτική αρχή είναι: μετα την αποδοχή των όρων της ΕΤΑΔ για την έκταση των 70 στρ. πως θα καταφέρετε να αποκτήσετε τα 5 ακίνητα που έχουν ζητηθεί με πολλαπλές αποφάσεις του δημ. συμβ.; Αυτή η ενοικίαση θα συνδυαστεί με υπενοικίαση και εμπορευματοποίηση;

Η τρίτη 7-ετια χαρακτηρίζεται από το πέρασμα στην ελεύθερη αγορά και τον νεοδεξιό κομματισμό, που έχει μεν αποτελέσματα αλλά ‘’επώδυνα’’. Αντιλαμβανόμαστε την επαναφορά του φόρου χρήσης γης της οθωμανικής περιόδου, του φόρος υποτέλειας τζιζιέ – cizye

ΓΙΑ ΤΟ ΚΥΛΥΜΒΗΤΗΡΙΟ: για πολλοστή φορά ο κ. Κυρίτσης ρίχνει την ευθύνη των εξελίξεων σε αυτούς που δεν επέτρεψαν την κατασκευή του κολυμβητηρίου. Το έργο προέβλεπε κτήρια 500 μ2 και πισίνες 300,00μ2 , το κόστος κατασκευής 1,3 εκ. ευρώ με χρηματοδοτηση του ΕΛΛΑΔΑ 2004 μόλις 0,3 εκ. Κανένα από τα έργα του προγράμματος εκείνου δεν έγινε και 3 που ξεκίνησαν έμειναν στα μετα! Το κόστος λειτουργίας του ηταν της τάξεως 0,2 εκ. ευρώ. Το ερώτημα που δεν απάντησε ο κ. Κυρίτσης είναι: γιατί δεν είχε κάνει οικονομοτεχνική μελέτη; Γιατί δεν είχε περιβαλλοντική αδειοδότηση; Γιατί δεν εξέτασε εναλλακτικές προτάσεις που του έγιναν; Την οικοδομική άδεια την ανακάλεσε η πολεοδομία του Δημου γιατί δεν ηταν σύννομη και όχι οι περιβαλλοντολόγοι.

—Είναι προφανές ότι οι ανακοινώσεις νυν και πρώην της δημοτικής αρχής είναι γεμάτες μικροπολιτικές σκοπιμότητες! Γι αυτό δεν ενώνουν! Αντίθετα! Διασπούν! Αυτό γίνεται για να αμβλυνθούν κακοί δημοτικοί χειρισμοί γύρω από το θεμα και γενικότερα για την απουσία του Δήμου σε κρίσιμα τοπικά θέματα.

Ν. Μυλωνάς