Αναβρασμός στον ΣΥΡΙΖΑ: 49 βουλευτές εγείρουν θέμα για το χρέος
Ιούνιος 20, 2015Αίτημα προς την πρόεδρο της Βουλής Ζωή Κωνσταντοπούλου να διεξαχθεί συζήτηση στην Ολομέλεια της Βουλής, επί των αποτελεσμάτων της Επιτροπής Αλήθειας για το Δημόσιο Χρέος, απευθύνουν 49 βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ, με πρώτο τον Θανάση Πετράκο.
Με επιστολή τους προς τη Ζωή Κωνσταντοπούλου, οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων ότι πρέπει «να ενισχυθεί η απαίτηση και ο αγώνας της κυβέρνησης και του ελληνικού λαού για διαγραφή του μεγαλύτερου μέρους του χρέους».
«Μετά τη δημοσιοποίηση των προκαταρκτικών πορισμάτων της Επιτροπής, προκύπτει ότι το μεγαλύτερο μέρος του δημοσίου χρέους είναι μη νόμιμο, απεχθές, δεν ευθύνεται ο λαός μας για αυτό, και επιπλέον είναι αποτέλεσμα της μετατροπής της κρίσης των ιδιωτικών τραπεζών σε κρίση δημοσίου χρέους της χώρας μας με στόχο, κυρίως την διάσωση των γαλλικών και γερμανικών τραπεζών», υποστηρίζουν οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ.
Την επιστολή υπογράφουν κατά σειρά οι βουλευτές:
Θανάσης Πετράκος
Θωμάς Κώτσιας
Στέφανος Σαμοΐλης
Κυριακή (Βούλα) Τεκτονίδου
Ευγενία Ουζουνίδου
Γιώργος Ουρσουζϊδης
Κώστας Ζαχαριάς
Ευαγγελία (Λίτσα) Αμμανατίδου
Ευαγγελία Βαγιωνάκη
Μερόπη Τζούφη
Βαγγέλης Διαμαντόπουλος
Δέσποινα Χαραλαμπίδου
Στάθης Λεουτσάκος
Κριτσωτάκης Μιχάλης
Ηλίας Ιωαννίδης
Έλενα Ψαρρέα
Κατερίνα Παπανάτσιου
Χρυσούλα Κατσαβριά – Σιωροπούλου
Γιάννης Σταθάς
Δημήτρης Κοδέλας
Γιάννης Δέδες
Χρήστος Σμίας
Ελένη Σωτηρίου
Μαρία Κανελλοπούλου
Αθανάσιος Παπαδόπουλος
Παύλος Πολάκης
Γιάννης Μιχελογιαννάκης
Γιώργος Ψυχογιός
Κώστας Λαπαβίτσας
Μάριος Κάτσης
Πέτρος Κωνσταντινέας
Φρόσω Καρασαρλίδου
Στάθης Γιαννακίδης
Ραχήλ Μακρή
Θανάσης Σκούμας
Συρμαλένιος Νίκος
Γιώργος Καΐσας
Σωκράτης Φάμελλος
Νεκτάριος Σαντορινιός
Ηλίας Καματερός
Χουσεΐν Ζεϊμπέκ
Φωτεινή Βακη
Ζήσης Ζαννας
Δελημητρος Κώστας
Βασίλης Χατζηλαμπρου
Τσανακα Αλεξάνδρα
Νατάσσα Γκαρα
Κώστας Μπαρκας
Αποστολης Καραναστασης
Ψηφίστηκε κατά πλειοψηφία, το νομοσχέδιο που αφορά "Επείγοντα μέτρα για την πρωτοβάθμια, δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια εκπαίδευση", στη Διαρκή Επιτροπή Μορφωτικών Υποθέσεων της Βουλής, επί της αρχής, επί των άρθρων και στο σύνολό του.
Στην ομιλία, με την οποία έκλεισε τη διαδικασία της συζήτησης του νομοσχεδίου στην επιτροπή της Βουλής, ο αναπληρωτής υπουργός Παιδείας, Τάσος Κουράκης, σημείωσε ότι ακούστηκαν πολύ ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις, καθώς "σχεδόν σε όλες τις πτέρυγες ακούστηκαν θετικές κρίσεις για ορισμένα σημεία του νομοσχεδίου".
Επεσήμανε την "πάρα πολύ μεγάλη αλλαγή", που επιφέρει - όπως είπε - η κατάργηση της τράπεζας θεμάτων και του συνυπολογισμού της βαθμολογίας της α' και β' λυκείου για την εισαγωγή στα ΑΕΙ και ΤΕΙ, καθώς "παίρνει σάρκα και οστά" ο διαχωρισμός του λυκείου με την εισαγωγή στην τριτοβάθμια εκπαίδευση.
Για τον χαρακτήρα κατεπείγοντος, με τον οποίο κατατέθηκε στη Βουλή το νομοσχέδιο, τόνισε: "Δεν αφήσαμε να πάει μια χρονιά χαμένη, μια γενιά χαμένη" και πρόσθεσε: "Μας τιμά, θεωρώ, ότι φέραμε σε μικρό χρονικό διάστημα με μεγάλες δυσκολίες και με μία καλή διαβούλευση" το νομοσχέδιο προς ψήφιση.
Στην αρχή της διαδικασίας της συζήτησης επί των άρθρων του νομοσχεδίου, διεξήχθη η ψηφοφορία επί της αρχής, με τους εκπροσώπους του ΣΥΡΙΖΑ και των ΑΝΕΛ να υπερψηφίζουν το νομοσχέδιο. ΝΔ, Ποτάμι, ΚΚΕ και ΠΑΣΟΚ το καταψήφισαν, ενώ η Χρυσή Αυγή ψήφισε και επιφυλάχθηκε να τοποθετηθεί στην ψηφοφορία της ολομέλειας της Βουλής.
Κατά τη διάρκεια της συζήτησης επί των άρθρων του νομοσχεδίου, ο εισηγητής του ΣΥΡΙΖΑ, Δημήτρης Μπαξεβανάκης, επανέλαβε το μεταβατικό χαρακτήρα του και υπογράμμισε ότι κανένα από τα τέσσερα ζητήματα -τα οποία αφορά το νομοσχέδιο- "δε μπορούσε να περιμένει". Επίσης, υπεραμύνθηκε των διατάξεων, που επιφέρουν αλλαγές στην πρόσβαση στην τριτοβάθμια εκπαίδευση, της κατάργησης της τράπεζας θεμάτων, της επανεγγραφής φοιτητών, αλλά και της πρόβλεψης ψηφοφορίας, για την επιλογή στελεχών εκπαίδευσης.
Από τη μεριά της αντιπολίτευσης, ο Θεόδωρος Φορτσάκης, επεσήμανε την ανάγκη θεσμοθέτησης ενός φορέα, ο οποίος θα ερευνήσει και θα εκπονήσει ένα σύστημα εκπαιδευτικών ωρών για τα σχολεία, καθώς, όπως ανέφερε, δεν είναι δουλειά του νομοθέτη το πόσες ώρες θα διδάσκεται η φυσική, ή η χημεία στο σχολείο.
Επίσης,ο κ. Φορτσάκης τόνισε την ανάγκη αυτονομίας των σχολείων, στον καθορισμό του προγράμματός τους. Όσον αφορά τα πρότυπα και πειραματικά σχολεία, πρότεινε να υπάρξει αυτονομία ορισμένων σχολείων για την επιλογή των μαθητών "στο πλαίσιο, βέβαια, που ορίζει ο νομοθέτης".
Παράλληλα, επεσήμανε ότι δεν αντιτάσσεται στην έκφραση της γνώμης των διδασκόντων στη διαδικασία επιλογής στελεχών, ωστόσο τόνισε ότι ως διαδικασία, θα είναι "βλαπτική, αργά ή γρήγορα".
Για το θέμα των λεγόμενων "αιώνιων" φοιτητών, δήλωσε ότι θα πρέπει να βρεθεί μία διέξοδος και για αυτούς που θέλουν να μείνουν και να τελειώσουν τις σπουδές τους, αλλά και για αυτούς που δεν θέλουν να παραμείνουν.
Από την πλευρά της Χρυσής Αυγής, ο Μιχάλης Αρβανίτης, δήλωσε ότι το κόμμα επιφυλάσσεται να τοποθετηθεί επί των άρθρων στην ολομέλεια της Βουλής.
Η εισηγήτρια του Ποταμιού, Σταυρούλα Αντωνάκου, επεσήμανε ότι η αλλαγή στο πρόγραμμα του λυκείου είναι η τρίτη σε διάστημα τριών ετών, ενώ ζήτησε να παραταθεί η θητεία των στελεχών της εκπαίδευσης, ώστε να γίνει εκτενέστερος διάλογος, όπως θα γίνει με τους συμβούλους.
Από το ΚΚΕ, ο Εμμ. Συντηχάκης, τόνισε ότι το νομοσχέδιο συνεχίζει τις πολιτικές της ΝΔ και του ΠΑΣΟΚ και δεν λύνει στην ουσία τα προβλήματα του χώρου της εκπαίδευσης, καθώς θα παραμείνει ως έχει ο νόμος Διαμαντοπούλου για το νέο λύκειο. Παρ' όλα αυτά, ανέφερε, ότι το ΚΚΕ είναι υπέρ των ρυθμίσεων, που αφορούν την κατάργηση της τράπεζας θεμάτων, την βάση του 9,5, την επαναπρόσληψη εκπαιδευτικών και την επανεγγραφή φοιτητών, που επιθυμούν να ολοκληρώσουν τις σπουδές τους.
Θετικά προσκείμενη στις αλλαγές που επιφέρει το νομοσχέδιο, εμφανίστηκε στην ομιλία της η εισηγήτρια του κόμματος των ΑΝΕΛ, Σταυρούλα Ξουλίδου, η οποία, ωστόσο, επανέλαβε τις προτάσεις του κόμματος, που αφορούν την παρουσία προτύπων σχολείων σε κάθε νομό της χώρας, τη διαβάθμιση των εκπαιδευτικών τίτλων, που κατέχουν οι εκπαιδευτικοί, καθώς, επίσης και την αναγνώριση και μοριοδότηση των μεταπτυχιακών ενός έτους, τα οποία εγγυάται ο ΔΟΑΤΑΠ.
Τέλος, η Εύη Χριστοφιλοπούλου, εκ μέρους του ΠΑΣΟΚ, επεσήμανε ότι η συζήτηση με τους φορείς ανέδειξε την έλλειψη χρόνου για διάλογο και τόνισε την ανάγκη να υπάρξουν δημόσια πρότυπα σχολεία. "Αλλιώς, προσφέρετε δώρο στην ιδιωτική εκπαίδευση στην ουσία", δήλωσε, ενώ για το θέμα των "αιώνιων" φοιτητών, επανέλαβε ότι θα πρέπει να τεθούν όρια, ώστε να απαλλαχθεί το ελληνικό πανεπιστήμιο από το φαινόμενο αυτό.
Το νομοσχέδιο θα κατατεθεί προς ψήφιση στην ολομέλεια της Βουλής την ερχόμενη Παρασκευή.
enikos.gr
Tι αναφέρεται στην απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ για τον ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ.
Δεκέμβριος 16, 2014Η Ολομέλεια του ΣτΕ εξέτασε την από 31η Ιουλίου 2006 αίτηση της Κοινοπραξίας με την επωνυμία “Κοινοπραξία Νοσοκομείου Ρόδου ΤΕΡΝΑ Α.Ε. – ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε. – ΕΜΠΕΔΟΣ Α.Ε. – J & P ΑΒΑΞ Α.Ε. – IMEC GMBH” και το διακριτικό τίτλο «Κοινοπραξία Κατασκευής Νοσοκομείου Ρόδου», όπως μετονομάσθηκε η Κοινοπραξία με την επωνυμία «ΓΕΚ Α.Ε. – ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ Α.Ε. – Α.Τ.Ε. ΓΝΩΜΩΝ Α.Ε. – ΑΒΑΞ Α.Ε. – IMEC GMBH», η οποία παρέστη με τους δικηγόρους Σπυρίδωνα Μαράτο και Φιλιώ Μεντή κατά του Δήμου Ρόδου, ο οποίος παρέστη με τους δικηγόρους Θεόδωρο Παπαγεωργίου και Γλυκερία Σιούτη.
Σημειώνεται ότι ο πρόεδρος της Ολομέλειας των δικαστών του ΣτΕ, που εκδίκασε την υπόθεση, ήταν ο ίδιος που προήδρευσε στο Β’ Τμήμα, κρίνοντας αντισυνταγματικό το φόρο.
Η Ολομέλεια του ΣτΕ έκρινε, ότι οι κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του χρόνου επιβολής του φόρου, 50 περίπου χρόνια μετά την ένωση της Δωδεκανήσου με την Ελλάδα, είναι «προφανώς διαφορετικές εκείνων που υπήρχαν κατά τα αμέσως επόμενα της ένωσης αυτής έτη και δικαιολογούσαν μια ειδική, έναντι άλλων περιοχών της χώρας με τα αυτά χαρακτηριστικά, μεταχείριση».
Γίνεται χρήση εκφράσεων και επίκληση συνθηκών, που θα δικαιολογούσαν ενδεχομένως τη διαφοροποίηση με βάση γενικά και αντικειμενικά κριτήρια όχι όμως μόνης της Δωδεκανήσου, μη αρκώντας για την υποστήριξη του θεσμού «χωρίς συγκεκριμένη εξειδίκευση των λόγων που το επιβάλλουν» επίκληση των άρθρων 102 παρ. 6 και 101 και 106 του Συντάγματος για τις νησιωτικές παραμεθόριες περιοχές, ούτε του άρθρου 9 του Ν. 11850/198 περί κυρώσεως του Ευρωπαϊκού Χάρτη της Τοπικής Αυτονομίας, που ορίζει το δικαίωμα και την υποχρέωση των ΟΤΑ να έχουν επαρκείς ίδιους πόρους από τοπικούς φόρους.
Πιο συγκεκριμένα η Ολομέλεια του ΣτΕ, που συνεδρίασε σε 22μελή σύνθεση, έκρινε με συντριπτική πλειοψηφία αντισυνταγματικό τον δημοτικό φόρο. Μειοψήφισαν συγκεκριμένα 6 μέλη (συμπεριλαμβανομένου και του εισηγητή) ενώ ακόμη ένα μέλος του υποστήριξε ότι για την αναγκαιότητα θέσπισης ενός φόρου, το Ακυρωτικό Δικαστήριο του ΣτΕ δεν έχει αρμοδιότητα να ελέγχει τους λόγους θέσπισής του.
Στην Ολομέλεια δεν προήδρευσε ο πρόεδρος του ΣτΕ κ. Σωτήρης Ρίζος που κατά κανόνα προεδρεύει και προήδρευσε και λοιπών υποθέσεων της ίδιας δικασίμου, αλλά ο κ. Φ. Αρναούτογλου, αντιπρόεδρος που ήταν και ο πρόεδρος του Β΄ Τμήματος που και με τη ψήφο του ίδιου, παρέπεμψε τον φόρο ως αντισυνταγματικό στην Ολομέλεια.
Κατά την πλειοψηφούσα άποψη αιτιολογείται η αποδοχή της αναίρεσης, της έφεσης και της προσφυγής της Κοινοπραξίας των εταιρειών κατασκευής του Νοσοκομείου ως προς την αντισυνταγματικότητα του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. με την εξής περιληπτικά αιτιολογία:
Αφού γίνεται μια ιστορική αναδρομή της ισχύος του φόρου, από το προηγούμενο δηλαδή καθεστώς του δημοτικού φόρου κατανάλωσης Δωδεκανήσου που ίσχυε μέχρι το 1994, και αφού γίνεται επίκληση ότι ενώπιον της Ολομέλειας του ΣτΕ προσκομίσθηκαν νέα στοιχεία τεκμηρίωσης της ιδιαιτερότητας της Δωδεκανήσου, όπως είναι τα περιεχόμενα στην από το 1992 μελέτη του Παντείου Πανεπιστημίου, στην συγγραφή του οικονομολόγου κ. Μ. Λογοθέτη ως και στην συμπληρωματική γνωμοδότηση της καθηγήτριας φορολογικού δικαίου κ. Ελ. Θεοχαροπούλου, κρίνει ότι αυτά ως επί το πλείστον είναι μεταγενέστερα της ψήφισης του νόμου το 1994 και ότι δεν επαρκούν για να αιτιολογήσουν ειδικούς και επαρκείς λόγους διαφοροποίησης της Δωδεκανήσου από τις υπόλοιπες νησιωτικές περιοχές.
Κρίνει επίσης ότι οι συνταγματικές διατάξεις περί νησιωτικότητας , από μόνες τους δεν είναι επαρκείς για θέσπιση εξαιρετικών για νησιά μέτρων.
Κατά την μειοψηφούσα άποψη έξι (6 μελών), μεταξύ των οποίων και του κ. Γ. Τσιμέκα- Εισηγητή της υπόθεσης, ο ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. δεν είναι αντίθετος με τις αρχές της ισότητας και καθολικότητας του Συντάγματος.
Υποστήριξαν συγκεκριμένα ότι ο ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. αποτελεί διάδοχο του προηγούμενου δημοτικού φόρου κατανάλωσης, δέχεται ότι η διατήρηση του εσόδου ήταν σύμφωνη με τις κρατούσες συνθήκες και δικαιολογείται για τα Δωδεκάνησα όπως έχει ήδη κριθεί από το ΣτΕ με την απόφαση 2956/1981.
Δέχεται επίσης ότι τα προσκομισθέντα στοιχεία στην Ολομέλεια του ΣτΕ και ιδιαίτερα τα στοιχεία της από το 1992 μελέτης του Παντείου Πανεπιστημίου και τα ψηφίσματα της Δ.Ε. της ΤΕΔΚ, αποτέλεσαν κύριο στοιχείο προπαρασκευής για την θέσπιση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. το 1994 , καθώς η μελέτη του Παντείου αιτιολογεί την ανάγκη επιβολής και τις συνέπειες που θα προκληθούν από την κατάργησή του εσόδου, έτσι ώστε να συντρέχουν επαρκείς λόγοι που διαφοροποιούν τη Δωδεκάνησο και διαφορετικά θα επερχόταν αιφνίδια ανατροπή της υφιστάμενης κατάστασης.
Τέλος υπάρχει και άλλη μία επιπλέον μειοψηφούσα άποψη (κ. Μ. Καραμανώφ) που δέχεται ότι για την αναγκαιότητα θέσπισης ενός φόρου, το Ακυρωτικό Δικαστήριο του ΣτΕ δεν έχει αρμοδιότητα να ελέγχει τους λόγους θέσπισής του, όταν μάλιστα η αναγκαιότητα του συγκεκριμένου εσόδου έχει ήδη κριθεί με την απόφαση 2956/1981 του ΣτΕ.
Θυμίζουμε ότι με κατεπείγον έγγραφό του προς την Ολομέλεια των Δικαστών του Συμβουλίου της Επικρατείας, που υπογράφεται από τον δήμαρχο Ρόδου κ. Φώτη Χατζηδιάκο, η νομική υπηρεσία του Δήμου Ρόδου, επεδίωξε με επίκληση νέων ισχυρισμών να ανατρέψει την απόφαση της 7μελούς συνθέσεως του ανωτάτου ακυρωτικού διοικητικού δικαστηρίου για την αντισυνταγματικότητα του Δημοτικού Φόρου.
Η δημοτική αρχή υπέβαλε αρμοδίως και συμπληρωματική γνωμοδότηση της Επίκουρης Καθηγήτριας Φορολογικού Δικαίου της Νομικής Σχολής Δ.Π.Θ. κ. Ελένης Θεοχαροπούλου με την οποία επιχειρηματολογεί υπέρ της διατήρησης του ΔΗΦΟΔΩ υποστηρίζοντας ότι οι ανάγκες σε υπηρεσίες είναι μεγάλες διότι το νησί της Ρόδου είναι δεύτερο στη χώρα σε τουρισμό πολυτελείας και ως εκ τούτου είναι αυξημένες οι ανάγκες για έσοδα για την αντιμετώπιση πρόσθετων δαπανών της τοπικής αυτοδιοίκησης.
Αυτό που προκάλεσε εντύπωση είναι το γεγονός ότι η δημοτική αρχή επεδίωξε να πείσει ότι οι κάτοικοι της Ρόδου είναι υψηλής οικονομικής στάθμης και ως εκ τούτου δεν επιβαρύνεται το εισόδημά τους με την καταβολή του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ.!!
Τόνισε συγκεκριμένα και τα εξής…
«Η Δωδεκάνησος δεν είναι μόνο πρώτη σε δείκτη τουριστικής πυκνότητας (αναλογία μεταξύ τουριστών και μόνιμων κατοίκων), αλλά σύμφωνα με τα τεκμηριωμένα στοιχεία της συμπληρωματικής γνωμοδότησης, είναι πρώτη και επί του ιδιαιτέρως σημαντικού, δείκτη τουρισμού πολυτελείας, καθώς η Κρήτη (με έκταση 8.303 τετραγ. χιλιομ. και συγκροτούμενη από τέσσερις νομούς), έχει 86 πεντάστερα ξενοδοχεία (άρα δείκτη 1,03%), ενώ η Δωδεκάνησος (πολυνησιακό συγκρότημα 27 κατοικημένων νησιών, με έκταση 2.579 τετραγ. χιλιομ., συγκροτούμενη από έναν νομό) έχει 58 πεντάστερα ξενοδοχεία (άρα δείκτη 2,25%).
Ουσιώδεις δηλαδή ιδιαιτερότητες που επίσης στοιχειοθετούν την ανάγκη αυξημένων, σε σχέση με τις λοιπές περιφέρειες, εσόδων για την αντιμετώπιση πρόσθετων δαπανών της τοπικής αυτοδιοίκησης, για την επιτέλεση της αναγκαίας υποδομής, έργων και υπηρεσιών υπέρ της διατήρησης των παραπάνω ιδιαιτεροτήτων, καθώς «ο τουρισμός υψηλών προδιαγραφών αφενός μεν αποφέρει προσπορισμό εσόδων με ιδιαίτερα πολλαπλασιαστικές επιδράσεις στο σύνολο της εν λόγω περιφέρειας, όπου ανθεί, χωρίς να αποκλείεται η επέκτασή τους: σε εθνικό επίπεδο, αφετέρου δε αποφέρει ιδιαίτερα άμεσα έσοδα σε όσους ασκούν οικονομική δραστηριότητα στην εν λόγω περιφέρεια σε σχέση με τη λοιπή Ελλάδα.
Σημειώνεται ότι κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, η αναιρεσείουσα ισχυρίσθηκε ότι ο δημοτικός φόρος εντάσσεται σε κατάσταση 37 φόρων υπέρ τρίτων που το Υπουργείο Ανάπτυξης πρότεινε προς το Υπουργείο Οικονομικών για να καταργηθούν
Ο Δήμος Ρόδου αντέτεινε ότι παρόντος του δημάρχου Ρόδου κ. Φ. Χατζηδιάκου, ο Υφυπουργός Ανάπτυξης κ. Γ. Γιακουμάτος, διευκρίνισε ότι απλώς το Υπουργείο Ανάπτυξης θεωρώντας, εσφαλμένα, ότι ο ένδικος φόρος είναι φόρος υπέρ τρίτων και περιέλαβε και τον δημοτικό φόρο Δωδεκανήσου σε κατάσταση με όλους τους ισχύοντες φόρους υπέρ τρίτων, που ζητήθηκαν από το Υπουργείο Οικονομικών για μελέτη ποιοι από αυτούς θα μπορούσαν να καταργηθούν, υποκατασταθούν, τροποποιηθούν κ.λ.π. κατά τις συζητήσεις με την τρόικα.
Ο Δήμος Ρόδου επέμεινε ωστόσο ότι στη Δωδεκάνησο υφίστανται εξακολουθητικά γενικοί και αντικειμενικοί λόγοι, οι οποίοι κατά αντίστοιχα γενικά και αντικειμενικά κριτήρια, διαφοροποιούν τη Δωδεκάνησο και δικαιολογούν την υπέρ αυτής διατήρηση της ισχύος του ένδικου φόρου, πόσω μάλλον, που κατά τα κοινώς γνωστά η τραγική δημοσιονομική κατάσταση της χώρας, για λόγους δημοσίου συμφέροντος καθιστά απαγορευτική την σε περίπτωση κατάργησης ισχύος τους φόρου αναπλήρωση αυτού από το κράτος, το οποίο έχει ήδη εξαντλήσει την επιβολή βαρέων και επαχθέστατων δημοσιονομικών μέτρων.
Σημείωσε μάλιστα ότι πλέον σε περίπτωση απώλειας εσόδων και αδυναμίας εκτέλεσης προϋπολογισμού ΟΤΑ, ο σημερινός νομοθέτης επιβάλλει αναγκαστικά τη θέσπιση άλλων αναπληρούντων πόρων από επιβολή τοπικής φορολογίας και αύξηση τοπικών τελών.
dimokratiki.gr
Αντισυνταγματικό έκρινε τον ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. και η Ολομέλεια του ΣτΕ!!
Δεκέμβριος 15, 2014Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, όπως έγραψε και το Σάββατο η «δημοκρατική» τάχθηκε υπέρ των απόψεων που είχε κρίνει το Β’ Τμήμα σε 7μελή σύνθεση με τις υπ΄αριθμ. 3930 και 3931/2013 αποφάσεις του και έθεσε τέρμα στο φόρο!
Το Β’ Τμήμα εξέτασε την από 31η Ιουλίου 2006 αίτηση της Κοινοπραξίας με την επωνυμία “Κοινοπραξία Νοσοκομείου Ρόδου ΤΕΡΝΑ Α.Ε. – ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε. – ΕΜΠΕΔΟΣ Α.Ε. – J & P ΑΒΑΞ Α.Ε. – IMEC GMBH” και το διακριτικό τίτλο «Κοινοπραξία Κατασκευής Νοσοκομείου Ρόδου», όπως μετονομάσθηκε η Κοινοπραξία με την επωνυμία «ΓΕΚ Α.Ε. – ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ Α.Ε. – Α.Τ.Ε. ΓΝΩΜΩΝ Α.Ε. – ΑΒΑΞ Α.Ε. – IMEC GMBH», η οποία παρέστη με τους δικηγόρους Σπυρίδωνα Μαράτο και Φιλιώ Μεντή κατά του Δήμου Ρόδου, ο οποίος παρέστη με τους δικηγόρους Θεόδωρο Παπαγεωργίου και Γλυκερία Σιούτη.
Σημειώνεται ότι ο πρόεδρος της Ολομέλειας των δικαστών του ΣτΕ, που εκδίκασε την υπόθεση, ήταν ο ίδιος που προήδρευσε στο Β’ Τμήμα, κρίνοντας αντισυνταγματικό το φόρο, γεγονός που δεν αφήνει πολλά περιθώρια αισιοδοξίας στο Δήμο Ρόδου.
Το Β’ Τμήμα του ΣτΕ έκρινε, ότι οι κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του χρόνου επιβολής του φόρου, 50 περίπου χρόνια μετά την ένωση της Δωδεκανήσου με την Ελλάδα, είναι «προφανώς διαφορετικές εκείνων που υπήρχαν κατά τα αμέσως επόμενα της ένωσης αυτής έτη και δικαιολογούσαν μια ειδική, έναντι άλλων περιοχών της χώρας με τα αυτά χαρακτηριστικά, μεταχείριση».
Γίνεται χρήση εκφράσεων και επίκληση συνθηκών που θα δικαιολογούσαν ενδεχομένως τη διαφοροποίηση με βάση γενικά και αντικειμενικά κριτήρια όχι όμως μόνης της Δωδεκανήσου, μη αρκώντας για την υποστήριξη του θεσμού «χωρίς συγκεκριμένη εξειδίκευση των λόγων που το επιβάλλουν» επίκληση των άρθρων 102 παρ. 6 και 101 και 106 του Συντάγματος για τις νησιωτικές παραμεθόριες περιοχές, ούτε του άρθρου 9 του Ν. 11850/198 περί κυρώσεως του Ευρωπαϊκού Χάρτη της Τοπικής Αυτονομίας, που ορίζει το δικαίωμα και την υποχρέωση των ΟΤΑ να έχουν επαρκείς ίδιους πόρους από τοπικούς φόρους.
dimokratiki.gr
Ροή Ειδήσεων
Ελλάδα
Δωδεκάνησα
Οικονομία
RSS