Για την ίδια υπόθεση έχει σχηματιστεί εξάλλου και ποινική δικογραφία. Κατηγορούμενοι για ανθρωποκτονία από αμέλεια του βρέφους, είναι τρείς ιατροί του Γενικού Νοσοκομείου Ρόδου.

Ο πρώτος, με την ιδιότητα του ειδικευμένου παιδιάτρου, που υπηρετούσε στην Παιδιατρική Κλινική του Γενικού Νοσοκομείου Ρόδου και ο δεύτερος κατηγορούμενος με την ιδιότητα του ειδικευμένου παιδιάτρου της ίδιας κλινικής, φέρονται ότι, τόσο κατά την πρώτη εξέταση του βρέφους, στις 14-10-2010, όσο και κατά την εισαγωγή του στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών στις 5-11-2010, δεν επέδειξαν την απαιτούμενη, εκ της ιδιότητάς τους, επιμέλεια και προσοχή και δη δεν κατέβαλαν την απαιτούμενη, κατ’ αντικειμενική κρίση, προσοχή, που όφειλαν να καταβάλουν, για να προβλέψουν και να αποτρέψουν το θάνατό του.

Το βρέφος εισήχθη και νοσηλεύτηκε αρχικά στην Παιδιατρική Κλινική του Γενικού Νοσοκομείου Ρόδου στις 29-7-2010 με συμπτώματα πυρετικών σπασμών και έλαβε εξιτήριο στις 30-7-2010 με διάγνωση «πυρετικοί σπασμοί».

Κατά την έξοδό του δε δόθηκαν οδηγίες στους γονείς για την αντιμετώπιση σπασμών με τη λήψη φαρμάκου και καθησυχάστηκαν από τους θεράποντες ιατρούς, καθώς το φαινόμενο των πυρετικών σπασμών είναι αρκετά σύνηθες σε βρέφη και παιδιά μέχρι την ηλικία των 5 ετών.

Στη συνέχεια, στις 14-10-2010 το βρέφος εισήλθε εκ νέου στην Παιδιατρική Κλινική, καθώς είχε παρουσιάσει σπασμούς, χωρίς όμως να συνοδεύονται από εμφάνιση πυρετού, εξήλθε δε στις 15-10-2015 με διάγνωση «απύρετοι σπασμοί».

Κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του εξετάστηκε από τους δύο πρώτους κατηγορούμενους, οι οποίοι φέρονται να έδωσαν οδηγίες για την αντιμετώπιση των σπασμών στους γονείς του βρέφους με λήψη φαρμάκου και έγινε σύσταση από αμφότερους να πραγματοποιηθεί στο βρέφος με επιμέλεια των γονέων ηλεκτροεγκεφαλογράφημα και μαγνητική τομογραφία σε εξειδικευμένο κέντρο.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο οι γιατροί ήταν ιδιαιτέρως καθησυχαστικοί απέναντι στους γονείς και όχι μόνο δεν επεσήμαναν τους κινδύνους από την καθυστέρηση διεξαγωγής περαιτέρω εξετάσεων, αλλά τους είπαν ότι δεν συντρέχει λόγος βιασύνης καθώς μπορούν να προβούν στις εν λόγω εξετάσεις ακόμη και μετά την πάροδο δύο μηνών.

Έτσι οι γονείς του βρέφους δεν έσπευσαν να πραγματοποιήσουν άμεσα το ηλεκτροεγκεφαλογράφημα και τη μαγνητική τομογραφία, παρά προγραμμάτισαν την επίσκεψή τους σε εξειδικευμένο κέντρο της Θεσσαλονίκης προς τούτο στις 8 Νοεμβρίου 2010, όμως το βρέφος, ηλικίας 13 μηνών, παρουσίασε νέο επεισόδιο σπασμών στις 5 Νοεμβρίου 2010, οπότε και απεβίωσε.

Σύμφωνα δε με την από 20-12-2011 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας – νεκροτομής, αιτία θανάτου ήταν η πνευμονική εισρόφηση εξαιτίας των επεισοδίων σπασμών, ενώ η αιτία σπασμών πιθανολογείται ότι συνδέεται με «παλαιό κάταγμα του θόλου του κρανίου που είναι συμβατό με πτώση του βρέφους, πρόσκρουση της κεφαλής σε σκληρή επιφάνεια και πιθανή επακόλουθη εγκεφαλική βλάβη».

Οι ίδιοι κατηγορούμενοι φέρονται παραπέρα την 5-11-2010 να μην επέδειξαν την απαιτούμενη επιμέλεια και προσοχή όταν περί τις 3.30π.μ. το βρέφος παρουσίασε στον ύπνο του τονικοκλονικές συσπάσεις και διεκομίσθη στο Τ.Ε.Π. Π/Δ του Γενικού Νοσοκομείου Ρόδου με απώλεια συνείδησης, προσήλωση βλέμματος και σιελόρροια, τα συμπτώματα δε αυτά ήταν επίμονα χωρίς βελτίωση. Στη συνέχεια δυο φορές παρουσίασε πτώση κορεσμού και σφύξεων και επανήλθε χωρίς θεραπευτική παρέμβαση.
Ο πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος βρισκόταν τα ξημερώματα της 5ης-11-2010 σε εφημερία ετοιμότητας στην οικία του ειδοποιήθηκε από την τρίτη κατηγορούμενη, εφημερεύουσα ειδικευόμενη ιατρό, περί ώρα 04.50π.μ. για την κατάσταση του βρέφους και φέρεται να μην έσπευσε αμέσως στην Παιδιατρική Κλινική, παρά περιορίστηκε στη χορήγηση οδηγιών μέσω τηλεφώνου.
Αποτέλεσμα της καθυστερημένης μετάβασής του στο νοσοκομείο αλλά και της καθυστερημένης ειδοποίησης εκ μέρους του δεύτερου κατηγορούμενου, ήταν να καθυστερήσει η διασωλήνωση του βρέφους αλλά και να μην αποφασιστεί άμεσα η αεροδιακομιδή του σε Μονάδα Εντατικής Θεραπείας άλλου Νοσοκομείου, με αποτέλεσμα το θάνατό του.
Οι ιατροί αρνούνται κατηγορηματικά τα όσα τους αποδίδονται και ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι είχαν δοθεί σαφείς οδηγίες για έλεγχο του βρέφους σε εξειδικευμένο κέντρο. Υποστηρίζουν ότι τηρήθηκε το πρωτόκολλο και δόθηκε η προβλεπτόμενη φαρμακευτική αγωγή. Ισχυρίζονται ότι χορηγήθηκαν αντιεπιληπτικά φάρμακα και έγιναν όλες οι ενέργειες που προβλέπονται για να ανακάμψει. Διατείνονται παραπέρα ότι δεν είχαν ενημερωθεί ότι το βρέφος είχε υποστεί κάταγμα κρανίου.
Την οικογένεια εκπροσωπούν οι δικηγόροι κ.κ. Μύριαμ Νεοφύτου και Νικόλαος Διαλυνάς.

dimokratiki.gr

Στην ηλεκτρονική μας εφημερίδα λάβαμε το παρακάτω δελτίο τύπου που αφορά την αγωγή των 13ων εργαζομένων του ΔΗΡΑΣ κατά της προέδρου του, κας. Βάσως Παντελίκιζη.

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΚΩ
ΑΓΩΓΗ
1) Γεωργίου Βενέρη του Χρήστου,
2) Σεβαστής Βλάχου του Νικολάου,
3) Κωνσταντίνου Γιαννάκου του Γεωργίου,
4) Γεωργίου Κατσάβαρου του Ηλία,
5) Γεωργίου Κουζούκα του Κωνσταντίνου,
6) Χουσείν Μακρυχαλιλάκη του Μουσταφά,
7) Εμμανουήλ Οικονόμου του Μιχαήλ,
8) Μαρίας Πολίτου του Νικολάου,
9) Αδαμαντίου Ρήνου του Γεωργίου,
10) Εύας Σβύνου του Σίγκουρντ,
11) Κωνσταντίνου Στυλιάτη του Αντωνίου,
12) Χαραλάμπους Τσατσαρώνη του Νικολάου και
13) Στεφάνου Χατζηγιακουμή του Σωτηρίου, απάντων κατοίκων πόλεως Κω.

ΚΑΤΑ
Του εδρεύοντος στη Κω νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΙΣΗ ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΑΣ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΩ» που νόμιμα εκπροσωπείται.
-----------------------------------------------------.
Με σύμβαση εργασίας εργασίας αορίστου χρόνου που συνήφθη ενταύθα μεταξύ ενός εκάστου εξ ημών και του αντιδίκου ο πρώτος εξ ημών προσλήφθηκε για εργασία στην επιχείρηση σας την 1-8-1994 με ειδικότητα εργασίας στο διαφημιστικό τμήμα της επιχείρησης, η δεύτερη την 4-10-2000 με ειδικότητα δημοσιογράφου, ο τρίτος την 1-6-2001 με ειδικότητα εκφωνητή, τεχνικού κοντρόλ, ο τέταρτος την 15-12-1993 με ειδικότητα δημοσιογράφου, ο πέμπτος την 17-5-1989 με ειδικότητα τεχνικού, ο έκτος την 7-3-1994 με ειδικότητα τεχνικού, ο έβδομος την 17-5-1989 με ειδικότητα τεχνικού, η όγδοη την 1-4-1994 με ειδικότητα διαφημίστριας , ο ένατος την 1-3-1994 με ειδικότητα τεχνικού, η δέκατη την 1-11-1995 με ειδικότητα υπαλλήλου, ο ενδέκατος την 25-4-1992 με ειδικότητα σκηνοθέτη, ο δωδέκατος την 15-12-1993 με ειδικότητα διευθυντή και ο δέκατος τρίτος την 1-5-1993 με ειδικότητα τεχνικού βάρδιας έναντι των προβλεπομένων από τον νόμο νομίμων μηνιαίων αποδοχών μαςπου ανέρχονται μικτές στο ποσό των 1.217,41 ευρώ για τον πρώτο εξ ημών, στο ποσό των 1.594,00 ευρώ για τον δεύτερο εξ ημών, στο ποσό των 1.300 για τον τρίτο εξ ημών, στο ποσό των 1.886 για τον τέταρτο εξ ημών, στο ποσό των 1.449 ευρώ για τον πέμπτο εξ ημών, στο ποσό των 1.177 για τον έκτο εξ ημών, στο ποσό των 1.469 ευρώ για τον έβδομο εξ ημών, στο ποσό των 1.384,89 για την όγδοη εξ ημών, στο ποσό των 1.303 για τον ένατο εξ ημών, στο ποσό των 1.548,43 για την δέκατη εξ ημών, στο ποσό των 1.399 για τον ενδέκατο εξ ημών, στο ποσό των 1.949,05 για τον δωδέκατο εξ ημών και στο ποσό των 1.127 ευρώ για τον δέκατο τρίτο εξ ημών οι οποίες καταβάλλοντα την τελευταία ημέρα κάθε μήνα.
Το συμβατικό ωράριο ήταν πέντε ημέρες την εβδομάδα επί ώρες ημερησίως ανεξάρτητα από το γεγονός ότι πολλοί εξ ημών λόγω της φύσεως της εργασίας είμεθα αναγκασμένοι να εργαζόμεθα και περισσότερες ώρες πολλές φορές των οποίων την αμοιβή δεν διεκδικούμε.

Από την πρόσληψη ενός εκάστου εξ ημών παρείχαμε την εργασία μας προσηκόντως τις υπηρεσίες μας στο εναγόμενο εκτελώντας με ευσυνειδησία τις απορρέουσες από την εργασιακή μας σύμβαση υποχρεώσεις.
Ωστόσο η το εναγόμενο αθετώντας τους όρους της σύμβασης εργασίας ενός εκάστου εξ ημών άρχισε από τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2015 να καθυστερεί αδικαιολόγητα την καταβολή των συμφωνηθεισών δεδουλευμένων αποδοχών μας χωρίς να μας έχει καταβάλλει μέχρις σήμερα ήτοι επί τέσσερεις μήνες τις αποδοχές μας με συνέπεια να έχει καταστεί υπερήμερο ως προς την καταβολή των δεδουλευμένων μισθών μας για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Προς τον σκοπό διεκδίκησης των δεδουλευμένων αποδοχών μας κάναμε συζητήσεις με την διοίκηση του αντιδίκου μας στις οποίες η εναγομένη αναγνώρισε τις σχετικές οφειλές της χωρίς όμως να προβεί στην συνέχεια σε κάποια καταβολή.

Τέλος Μαρτίου 2015 μετά από συνάντηση την οποία είχαμε με την Πρόεδρο του αντιδίκου μου κατά την οποία της ζητήσαμε την καταβολή των δεδουλευμένων μας και την αρνητική απάντηση αυτής αποστείλαμε την από 2 Απριλίου 2015 δήλωση μας η οποία κοινοποιήθηκε στο αντίδικο την 2-4-2015 με το υπ’ αριθμόν 6431Γ/2-4-2015 αποδεικτό επίδοσης της Δικαστικής Επιμελητρίας του Πρωτοδικείου Κω Φραγκούλας Καβουρμά με το οποίο της γνωρίσαμετο δικαίωμα της άσκησης επίσχεσης εργασίας αρνούμενοι να παράσχουμε αυτήν ωσότου πραγματοποιηθεί η ικανοποίηση της αξίωσης μας για την καταβολή των οφειλομένων δεδουλευμένων αποδοχών μας για τον χρονικό διάστημα από 1-1-2015 έως 31-3-2015 και που ανέρχονται συνολικά για κάθε ένα εξ ημών στο ποσό των 3.652,23 ευρώ για τον πρώτο εξ ημών, στο ποσό των 4.782 για την δεύτερη εξ ημών, στο ποσό των 3.900 ευρώ για τον τρίτο εξ ημών, στο ποσό των 5.658 για τον τέταρτο εξ ημών, στο ποσό των 4.347 για τον πέμπτο εξ ημών, στο ποσό των 3.531 για τον έκτο εξ ημών στο ποσό των 4.407 για τον έβδομο εξ ημών, στο ποσό των 4.154,67 ευρώ για την όγδοη εξ ημών, στο ποσό των 3.909 ευρώ για τον ένα;το εξ ημών, στο ποσό των 4.645,29 για την δέκατη εξ ημών, στο ποσό των 4.197 για τον ενδέκατο εξ ημών, στο ποσό των 5.847 για τον δωδέκατο εξ ημών και στο ποσό των 3.381 ευρώ για τον δέκατο τρίτο εξ ημών.

Στην εξώδικη δήλωση μας το εναγόμενο απάντησε με την από 9-4-2015 δήλωση του η οποία κοινοποιήθηκε σ’ εμάς την 14-4-2015 με την οποία ενώ αναγνώριζε το νόμιμο και δίκαιο των απαιτήσεων μας και του ασκουμένου δικαιώματος εν τούτοις θεωρώντας την επίσχεση ως δήθεν καταχρηστική μαςδήλωνε ότι η μη επάνοδος μας προς εργασία θα θεωρηθεί ως οικειοθελής αποχώρηση ενός εκάστου εξ ημών από την εργασία του. Βέβαια στην δήλωση αυτή εμείς απαντήσαμε άμεσα με την από 16-4-2015 απάντηση μας η οποία κοινοποιήθηκε στο αντίδικο την 17-4-2015 με το υπ’ αριθμόν 6479Γ/17-4-2015 αποδεικτό επίδοσης της Δικαστικής Επιμελητρίας του Πρωτοδικείου Κω Φραγκούλας Καβουρμά.

Ωστόσο το εναγόμενο από κακοβουλία συνεχίζει και μέχρις σήμερα να αρνείται την ικανοποίηση των παραπάνω αξιώσεων μας για δεδουλευμένες αποδοχές την στιγμή που μπορούσε και όφειλε να τις ικανοποιήσει ενώ προσθέτως μα οφείλει μισθούς υπερημερίας από 1-Απριλίου 2015 μέχρις σήμερα 5 Μαίου 2015 που εξακολουθεί έκαστο εξ ημών αν βρίσκεται σε νόμιμη επίσχεση εργασίας.
Συνεπώς κατά τον χρόνο σύνταξης της παρούσας αγωγής αγωγής μας το εναγόμενο εξακολουθεί να μας οφείλει το σύνολο των δεδουλευμένων μηνιαίων αποδοχών μας τόσο για το χρονικό διάστημα από 1-1-2015 έως 31-3-2015 όσο και για το χρονικό διάστημα που βρίσκομαι σε νόμιμη επίσχεση εργασίας από 2 Απριλίου 2015 μέχρις την 5 Μαίου 2015.

Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 325 του Α.Κ. που εφαρμόζεται και στις σχέσεις εργοδότη και εργαζομένου στα πλαίσια της εργασιακής σύμβασης σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 329,349,353, και 656 του Α.Κ. όταν ο εργαζόμενος έχει ληξιπρόθεσμη αξίωση κατά του εργοδότη σχετική με την παροχή της εργασίας του δικαιούται ασκώντας το δικαίωμα επίσχεσης της εργασίας του να αρνηθεί την εκπλήρωση της δικής του παροχής απέχοντας από την εργασία του ωσότου ο εργοδότης να εκπληρώσει την υποχρέωση που τον βαρύνει.

Επειδή σύμφωνα με τε τα όσα παραπάνω αναφέρουμε έχουμε επί μακρόν ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις κατά του εναγομένου που είναι σημαντικές για κάθε ένα εξ ημών και εκκαθαρισμένες και σήμερα ανέρχονται για κάθε ένα εξ ημών στο ποσό των
Επειδή η καθυστέρηση καταβολής είναι χρονικά αξιόλογη αφού διαρκεί πέραν του τετραμήνου
Επειδή μοναδική πηγή εισοδήματος για κάθε ένα εξ ημών είναι η παραπάνω αποδοχές αφού κανένας μας δεν έχει άλλα εισοδήματα πλην της εργασίας μας και έχουμε περιέλθει σε δεινή οικονομική κατάσταση αναγκασθέντες κάποιοι εξ ημών να δανειζόμεθα και χρήματα από φίλους και συγγενείς.
Επειδή η παρούσα αγωγή μας είναι νόμιμη βάσιμη και αληθής αρμοδίως δε φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου σας,
Επειδή θα πρέπει η εκδοθησομένη απόφαση να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή
ΑΙΤΟΥΜΕΘΑ
Να γίνει δεκτή η αγωγή μας.

Να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλλει συνολικά το ποσό των 3.652,23 ευρώ στον πρώτο εξ ημών, το ποσό των 4.782 στη δεύτερη εξ ημών, το ποσό των 3.900 ευρώ στον τρίτο εξ ημών, το ποσό των 5.658 στον τέταρτο εξ ημών, το ποσό των 4.347 στον πέμπτο εξ ημών, το ποσό των 3.531 στον έκτο εξ ημών, το ποσό των 4.407 στον έβδομο εξ ημών, το ποσό των 4.154,67 ευρώ στην όγδοη εξ ημών, στο ποσό των 3.909 ευρώ στον ένατο εξ ημών, στο ποσό των 4.645,29 στην δέκατη εξ ημών, το ποσό των 4.197 στον ενδέκατο εξ ημών, το ποσό των 5.847 στον δωδέκατο εξ ημών και στο ποσό των 3.381 ευρώ στον δέκατο τρίτο εξ ημών, για την εις το ιστορικό της αγωγής αναγραφομένη αιτία νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα κατά την οποία κάθε μισθολογική μου αξίωση κατέστη ληξιπρόσθεσμη και απαιτητή άλλως από της επιδόσεως της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως.

Να υποχρεωθεί το εναγόμενο να μου καταβάλλει το ποσό για μισθούς υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από 2 Απριλίου μέχρις 2 Μαίου 2015 κατά το οποίο αυτό περιήλθε σε υπερημερία μετά την άσκηση της νόμιμης άσκησης της επίσχεσης εργασίας από ημάς το ποσό των 1.217,41 ευρώ στον πρώτο εξ ημών, το ποσό των 1.594,00 ευρώ στον δεύτερο εξ ημών, το ποσό των 1.300 στον τρίτο εξ ημών, το ποσό των 1.886 στον τέταρτο εξ ημών, το ποσό των 1.449 ευρώ στον πέμπτο εξ ημών, το ποσό των 1.177 στον έκτο εξ ημών, το ποσό των 1.469 ευρώ στον έβδομο εξ ημών, το ποσό των 1.384,89 στην όγδοη εξ ημών, το ποσό των 1.303 στον ένατο εξ ημών, το ποσό των 1.548,43 στην δέκατη εξ ημών, το ποσό των 1.399 στον ενδέκατο εξ ημών, το ποσό των 1.949,05 στον δωδέκατο εξ ημών και το ποσό των 1.127 ευρώ στον δέκατο τρίτο εξ ημών νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα κατά την οποία κάθε μισθολογική μου αξίωση κατέστη ληξιπρόσθεσμη και απαιτητή άλλως από της επιδόσεως της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως.

Να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή ως προς το καταψηφιστικό της αίτημα και
Να καταδικασθεί αυτό στην δικαστική μου δαπάνη.

Κως 5 Μαίου 2015
Ο Πληρεξ. Δικηγόρος